«Más cerca de Boston que de Berlín» fue la declaración de un Tanaiste sobre la orientación psicológica de Irlanda ante un grupo de abogados estadounidenses visitantes. A esto le siguió la mordaz desestimación por parte de nuestro ministro de Finanzas de las críticas del comisario Solbé sobre nuestra brillante gestión macroeconómica. «Nunca vencerás a los irlandeses» podría haber aplicado al mundo del desarrollo económico si uno creyera en las tonterías que uno tras otro soltó un niño prodigio de la política hace apenas un año. Muchas personas lo creyeron, y por eso no se molestaron en votar.
Otros decidieron darles una lección a nuestros presuntuosos políticos y a los hegemonistas europeos votando que no, poniendo fin, incidentalmente, a las aspiraciones de muchos europeos del Este. La promoción de la posición del Gobierno, a favor de Niza a pesar de algunos signos de disidencia de al menos un ministro de rango inferior, se vio obstaculizada por la sentencia McKenna, que parece exigir que los funcionarios irlandeses hablen con doble ánimo al mismo tiempo.
Dado el comportamiento torpe del Gobierno, el resultado de la votación no fue precisamente sorprendente. Ahora se ha planteado un nuevo referéndum con el tema de la neutralidad donde debería estar: a un lado. El nuevo referéndum es tan importante para tantas personas que merece una seria consideración. En términos generales, un voto en contra significa que Irlanda está bloqueando por sí sola el camino para que las naciones europeas aspirantes se unan a la comunidad europea.
Un voto en contra significa que Irlanda pierde amigos e influencia en Europa, donde desde 1973 hemos disfrutado de una influencia y de beneficios económicos completamente desproporcionados en relación con nuestro tamaño. Para citar un ejemplo no muy conocido: los consultores irlandeses han recibido más del 10 % de los contratos de consultoría adjudicados en el marco de los programas PHARE y TACIS. Estos se crearon para ayudar a los países de la antigua URSS en su recuperación económica. (Irlanda representa el 1 % de la población total de la UE).
Entonces, ¿cuáles son las preocupaciones en relación con Niza? Pueden resumirse en tres categorías: economía, influencia e inmigración. La economía incluye el comercio, la inversión extranjera directa (IED) y las subvenciones agrícolas. En el ámbito comercial, un mercado adicional de 74 millones de personas debería ser importante, pero su poder adquisitivo es bajo. Esto cambiará, por supuesto, una vez que esos países se integren en la UE, por lo que el futuro es positivo. Mientras tanto, muchas de nuestras empresas manufactureras se abastecen de componentes allí para mejorar nuestra competitividad. Cada vez forman más parte de nuestra cadena de suministro.
¿Representarán competencia para nuestros proveedores nacionales? Probablemente sí, pero la competencia de nuevos proveedores ayudará a proteger al consumidor irlandés de la creciente inflación. Los economistas clásicos consideraban el comercio internacional como un medio para importar lo que podía producirse de manera más eficiente en otros lugares. Se necesitaban exportaciones para pagar esas importaciones. Esta es toda la base del comercio internacional, contrariamente a lo que dicen los políticos.
Los países candidatos ya compiten con Irlanda por la inversión estadounidense. De hecho, Hungría supera a Irlanda en términos de rentabilidad de la inversión estadounidense en un informe reciente del Consejo de Competitividad. Hay otros factores importantes que pesan mucho a nuestro favor, principalmente culturales y políticos, en la atracción de la IED. Las principales amenazas para nosotros son la pérdida de competitividad debido a unas infraestructuras deficientes, el aumento de los costes de los servicios y otros costes de producción, y la actitud de nuestros socios de la UE hacia nuestro régimen fiscal. Un voto en contra nos haría menos atractivos a los ojos de los inversores estadounidenses.
Una preocupación de la comunidad agrícola se relaciona con compartir los fondos de la Política Agrícola Común (PAC) con dos millones de agricultores polacos y de otros países de Europa del Este. Sabemos que alrededor del 50 % de los ingresos de nuestros agricultores provienen ahora de los fondos de la UE, por lo que tienen razón en estar preocupados. La reforma de la PAC lleva ya varios años en marcha y continuará. La presión vendrá no de los nuevos miembros de la UE, sino de la comunidad no agrícola de Europa y de los miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC). En las discusiones de la OMC, Irlanda comparte la dudosa distinción de formar parte de la pareja con Francia en la oposición a la reforma del sistema. Sin embargo, no cabe duda de que la PAC cambiará, independientemente del resultado del referéndum de Niza.
En términos de influencia, todos los miembros existentes deben esperar una dilución en un club que crece de quince a veintisiete miembros. Sin embargo, el acuerdo propuesto seguirá permitiendo a Irlanda un grado de influencia desproporcionadamente alto. Si el club se amplía y Irlanda solo acepta la expansión a regañadientes, ciertamente perderemos influencia, especialmente con los nuevos miembros.
Algunas personas creen que la inmigración aumentará rápidamente, especialmente porque Irlanda es uno de los cuatro países que no tendrá un régimen transitorio. El espectro de miles o cientos de miles de europeos del Este inundando este lugar es manifiestamente descabellado. Los comentaristas informados consideran que los inmigrantes de Europa del Este representarán el 1 % de la población de la UE para el año 2030, y que países como Alemania soportarán la mayor parte de los movimientos de población.
Si damos otro voto en contra a Niza, podríamos perjudicar seriamente el bienestar de millones de personas. Nadie que haya visitado Europa del Este en los malos viejos tiempos del comunismo puede olvidar la penumbra y la grisura impuestas por el sistema a personas que fueron explotadas y privadas de oportunidades bajo un régimen verdaderamente atroz. Los intrigantes y los políticos llegaron a la cima, la vida diaria era una mentira viviente, la disidencia era castigada despiadadamente y la creatividad era sofocada.
No había desempleo: todo el mundo estaba empleado por el Estado. El mismo Estado también proporcionaba alojamiento, lo que era otro medio para garantizar la obediencia. Todo el comercio exterior era llevado a cabo por las Organizaciones de Comercio Exterior de propiedad estatal, ahora abolidas y dejando un vacío en la infraestructura comercial. Estos países necesitan acceso a los mercados extranjeros y asistencia técnica y financiera para deshacer dos generaciones de aislamiento. Necesitan las mismas oportunidades que nosotros tuvimos hace treinta años.
¿Vamos a negarles nosotros, los defensores de la libertad y el individualismo, la oportunidad de progresar?
Colum MacDonnell El autor es presidente de la Coalición Irlandesa de Industrias de Servicios y presidente de la Business School International.
0 comentarios